조세심판

이 건 건축물의 공용면적을 전용면적과 동일한 재산세 등을 부과하는 것이 적법한지 여부

핵심 요약

요지

청구인은 2014년도 재산세 과세기준일(6.1)현재 이 건 건축물의 전용면적과 공용면적을 사실상 소유하고 있는 것으로 건축물대장에 나타나므로 처분청이 이 건 건축물의 공용면적에 대하여 청구인을 재산세 납세의무자로 보아 재산세를 부과한 처분은 잘못이 없음.

이유

1. 처분개요가. 처분청은 청구인이 2014년도 재산세 과세기준일(6.1.) 현재 소유하고 있는 OOO 상의 집합건축물 중 1층 소매점용 건축물 114.51㎡(전유부분 면적 : 68.61㎡, 공용부분 면적 45.9㎡, 이하 “이 건 건축물”이라 한다)에 대하여 OOO원을 2014.7.4. 부과고지하였다.

나. 청구인은 이에 불복하여 2014.7.23. 심판청구를 제기하였다.

2. 청구인 주장 및 처분청 의견가. 청구인 주장이 건 건축물의 전유부분은 전체 건축물 중 1층 북쪽 한구석에 위치하고 있기 때문에 공용면적(통로, 계단, 엘리베이터 및 주차장 등)의 사용과는 아무런 상관이 없는데도 공유부분까지 일괄하여 재산세를 과세하는 것은 부당하므로 공유면적은 재산세 과세대상에서 제외하거나 전유면적과는 차등하게 부과되어야 한다.

나. 처분청 의견「지방세법」 제107조제1항 제1호에서 공유재산인 경우에는 그 지분에 해당하는 부분에 대하여 그 지분권자를 납세의무자로 본다고 규정하고 있고, 같은 법 제4조 제2항 및 같은 법 시행령 제4조 제1항 제1호에 따른 2014년도 건물시가표준액표에 의한 “용도지수 산출방식 적용요령”에서 공용부분은 전용면적 비율로 안분하도록 되어 있는바, 이 건 건축물 공유면적의 용도를 소매점으로 하여 공유면적의 지분권자인 청구인에게 재산세 등을 부과고지한 것은 적법하다.

3. 심리 및 판단가. 쟁점건축물의 공용면적에 전유면적과 동일한 재산세 등을 부과하는 것이 적법한지 여부나. 관련 법령 : <별지> 기재다. 사실관계 및 판단(1) 처분청과 청구인이 제출한 자료에 의하면, 다음과 같은 사실이 나타난다.(가) 2005.1.12. 이 건 건축물이 소재하고 있는 OOO 상의 문화 및 집회시설용 건축물(연면적 12,325.67㎡)이 신축되었고, 청구인은 2005.2.24. 이 건 건축물을 취득하였으며, 이 건 건축물의 집합건축물대장에는 전유부분 68.61㎡, 공용부분〔지하1층(주차장, 기계실, 전기실, 창고), 각층(계단실, 화장실, EV실, 1층홀), 1층(복도)〕45.8969㎡로 각각 기재되어 있다.(나) 한편, 2014년도 건물 및 기타물건 시가표준액표의 적용요령에는 공용부분은 전용면적 비율로 안분하되, 안분할 수 없는 부분은 사용면적이 제일 큰 용도의 건물에 부속된 것으로 본다고 기재되어 있다.

(2) 이상의 관련 법령 및 사실관계를 종합하여 살피건대,「지방세법」 제105조에서 재산세는 토지, 건축물 등을 과세대상으로 한다고 규정하고 있으므로 건축물의 공유부분도 재산세 과세대상이라 할 것이고, 같은 법 제107조 제1항 제1호에서 공유재산인 경우 그 지분에 해당하는 부분에 대해서는 그 지분권자를 재산세 납세의무자로 규정하고 있으며, 집합건축물의 공용부분의 경우 그 용도는 당해 집합건축물의 전유부분의 용도에 따라 판단하는 것이 타당하다 할 것이므로 처분청이 이 건 건축물 중 공용부분의 용도를 전유부분의 용도인 소매점(근린생활시설)으로 구분하고 그 지분권자인 청구인에게 이 건 재산세 등을 부과한 처분은 잘못이 없는 것으로 판단된다.

4. 결론이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로「지방세기본법」 제123조제4항,「국세기본법」 제81조및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다.

지방세기본법을 다룬 다른 기관의 판단

같은 법령을 근거로 든 문서를 기관별로 하나씩 모았습니다.

행정심판위원회 · 2025. 4. 15.
경매 토지 반환 등 이행청구
헌법재판소 · 2026. 7. 23.
지방세법 제13조의2 제1항 위헌제청
법제처 · 2020. 8. 10.
강원도 영월군 - 주민세 재산분 중과세 대상이 되는 오염물질 배출 사업소의 범위(「지방세법 시행령」 제83조제4호 관련)
국민권익위원회
금품등 수수관련 질의
대한법률구조공단
저는 15년째 초등학교 교사로 근무하는 교원으로서 남편의 사업자금 대출에 보증하거나 신용카드로 현금서비스를 받아 사업자금에 사용하게 하는 등으로 채무가 발생·증대되었습니다. 그러던 중 남편이 뇌경색으로 쓰러져 병원에 입원하게 되면서 사업이 기울게 되었고 그로 인해 저는 신용카드대금, 대출금, 보증채무 등을 갚을 수 없게 되어, 현재 본인의 교원 급여에 무려 12군데의 금융기관으로부터 가압류 또는 압류 및 추심명령을 당하여 급여 중 일부만을 수령하면서 본인과 고등학교 1학년 자녀, 그리고 병원에 있는 남편과 힘들게 생활하고 있습니다. 이런 상황에서 얼마 전에는 본인 소유 아파트의 근저당권자가 부동산임의경매를 신청하여 현재 경매절차가 진행 중에 있어 앞으로 더 이상 직장생활과 가정생활을 하기가 힘든 상황에 이르게 되었습니다. 개인회생을 신청하면 이러한 강제집행 등을 모두 막을 수 있는지요? 또한 개인회생이 받아들여지면 급여는 모두 수령할 수 있는지요?
출처: 국가법령정보 공동활용(law.go.kr) 공개 결정문·재결례. 원문은 발행 기관 누리집에서 확인할 수 있습니다. · 본 문서는 참고용이며 법적 효력을 갖지 않습니다.