갑과 을은 상거래를 해오다가, 1994. 12. 19.경 상거래가 종료되었습니다. 종료당시 을은 갑으로부터 선급금 등으로 발행ᆞ교부받아 이미 사용한 어음 합계 금 50,000,000원에서 갑으로부터 아직 지급받지 못한 물품대금 추심금 569,200원을 공제한 나머지 금 49,430,800원을 갑에게 지급할 의무가 있는 반면, 갑은 을에게 을로부터 담보조로 교부받아 둔 35,000,000원의 을 발행 어음을 반환할 의무가 있었습니다.이러한 원인채무의 이행의무와 어음반환의무는 상호 동시이행의 관계에 있는지요? 원인채무의 채무자는 어음을 반환받을 때 까지는 이행지체책임을 지지 않는지요?

원인채무의 이행의무와 어음반환의무의 관계에 대하여 판례는 “기존의 원인채권과 어음, 수표채권이 병존하는 경우에 채권자가 원인채권을 행사함에 있어서는 어음, 수표의 반환이 필요하고, 이는 채무자의 채무이행과 동시이행의 관계에 있다고 할 것이고, 따라서 채무자는 어음, 수표와 상환으로 지급하겠다고 하는 항변으로 채권자에게 대항할 수 있고, 이와 같은 항변이 있을 때에는 법원은 어음, 수표와 상환으로 지급하라는 취지의 상환이행의 판결을 하여야 할 것이다 ( 당원 1969.12.30. 선고 69다1934 판결; 1970.10.23. 선고 70다2042 판결; 1985.11.26. 선고 85다카848 판결 각 참조).”라고 판시한 바 있습니다.

그러나 채무자가 어음의 반환이 없음을 이유로 원인채무의 변제를 거절할 수 있는 것은 채무자로 하여금 무조건적인 원인채무의 이행으로 인한 이중지급의 위험을 면하게 하려는 데에 그 목적이 있는 것이지, 기존의 원인채권에 터잡은 이행청구권과 상대방의 어음 반환청구권이 민법 제536조에 정하는 쌍무계약상의 채권채무관계나 그와 유사한 대가관계가 있어서 그러는 것은 아니므로, 이 사건과 같이 피고의 원인채무 이행의무와 원고의 어음 반환의무가 동시이행의 관계에 있다 하더라도 이는 어음의 반환과 상환으로 하지 아니하면 지급을 할 필요가 없으므로 이를 거절할 수 있다는 것을 의미하는 것에 지나지 아니하는 것이며, 따라서 채무자가 어음의 반환이 없음을 이유로 원인채무의 변제를 거절할 수 있는 권능을 가진다고 하여 채권자가 어음의 반환을 제공하지 아니하면 채무자에게 적법한 이행의 최고를 할 수 없다고 할 수는 없고, 채무자는 원인채무의 이행기를 도과하면 원칙적으로 이행지체의 책임을 지는 것이라고 판시하였습니다(대법원 1993. 11. 9. 선고 93다11203, 11210 판결 참조).따라서 원인채무의 이행의무와 어음반환의무는 상호 동시이행의 관계에 있기는 하지만, 원인채무의 채무자는 어음을 반환받지 않았더라도 원인채무의 이행기를 도과하면 원칙적으로 이행지체의 책임을 진다고 할 것입니다.